核心結論：目前并沒有可靠、公認的考古證據或系統的歷史文獻記載證明蒼耳在古代被大規模或常規性地用作紡織纖維來源，制作成實用的粗布。

以下是對這個問題的詳細分析：

蒼耳植物特性與潛在纖維可能性：

• 植物特征： 蒼耳是菊科蒼耳屬的一年生草本植物，常見于荒地、路邊。其莖稈直立，相對粗糙。
• 纖維存在： 像許多草本植物一樣，蒼耳的莖皮部分含有一定的纖維素纖維束。理論上，這些纖維可以被提取出來。
• 纖維質量： 蒼耳的纖維被認為非常粗糙、短、脆弱且難以處理。與古代廣泛使用的紡織纖維（如亞麻、大麻、苧麻、葛藤、棉花、蠶絲、羊毛）相比，其品質極低，不適合紡成細紗或織造耐用的、舒適的織物。

古代主要紡織纖維來源：

• 古代社會主要依賴那些纖維長、強度高、易于加工的植物（麻類、葛）或動物材料（絲、毛）。這些材料經過長期實踐，形成了成熟的種植/養殖、采集、漚制、紡紗、織造技術體系。
• 在資源極端匱乏或特殊情況下，人們可能會嘗試利用各種野生植物纖維，但這通常是權宜之計或用于制作極其粗糙的物品（如繩索、填充物、簡陋的墊子），而非用于制作常規穿著的“布”。

“隱秘用途”與“考古發現”的質疑：

• 缺乏確鑿考古證據： 迄今為止，在公開的、經過嚴格科學鑒定的考古報告中，沒有發現明確由蒼耳纖維編織成的古代織物殘片或紡織品實物證據。紡織考古學家通過顯微鏡分析、化學分析等手段可以鑒別纖維來源，蒼耳纖維并未在重要的紡織遺址中被識別出來。
• 文獻記載缺失： 中國古代豐富的農書、本草著作、地方志等文獻中，詳細記載了各種經濟作物和手工業技術。對于麻、葛、棉、絲等主要紡織原料的種植、加工、利用都有大量描述。但沒有系統性的、可靠的古代文獻明確指出蒼耳曾被作為一種重要的紡織纖維作物來種植、采集和加工利用。
• “隱秘”之說缺乏依據： 如果蒼耳真的在古代紡織中扮演過某種角色（即使非常次要），很難想象它會完全“隱秘”到沒有任何物質遺存或文獻線索。古代技術傳播通常是基于實用性和效率，一種極其低效、品質差的纖維來源很難成為“秘技”流傳。
• 可能的混淆或誤讀：
  • 其他用途的誤傳： 蒼耳在中醫藥中有應用（果實入藥），其帶鉤刺的果實容易粘附衣物和動物皮毛（這也是其種子傳播方式），但這與將其莖稈纖維用于紡織是完全不同的概念。
  • 民間傳說或地方性知識夸大： 可能存在一些地方性的、口頭的關于利用野生植物（包括蒼耳）應急制作繩索或粗糙物品的傳說，但這被放大或誤傳為“紡織”用途。
  • 實驗考古或推測的誤解： 可能有研究者進行過實驗，嘗試提取蒼耳纖維并手工搓捻成線或織一小片粗糙的“布”以驗證其理論上的可能性。但這種實驗性質的嘗試不能等同于古代存在普遍的實際應用，更不足以構成“考古發現”。

蒼耳在古代可能的、更現實的非紡織用途：

• 藥用： 蒼耳子（果實）是傳統中藥材。
• 油料： 蒼耳籽可榨油（工業用或燈油）。
• 飼料（有限）： 嫩莖葉可能在某些情況下用作飼料（但全株有毒，需謹慎）。
• 應急材料： 在極端缺乏材料的情況下，其堅韌的莖稈或許被臨時用于捆綁、制作簡陋的草墊、填充物等，但這與“紡織業”和“制布”相去甚遠。

總結：

雖然從純理論角度看，蒼耳莖皮含有纖維素纖維，理論上可以被提取并嘗試用于編織，但基于現有確鑿的考古實物證據、系統的歷史文獻記載以及對纖維品質和古代技術經濟性的理性分析：

• 沒有可靠證據表明蒼耳在古代紡織業中扮演過任何重要的、常規性的角色，更談不上有“隱秘用途”。
• 所謂的“纖維提取與粗布制作的考古發現”目前缺乏科學支撐，很可能是基于誤解、誤傳或對零星實驗的過度解讀。
• 蒼耳在古代的主要價值在于藥用和作為野生油料來源，而非紡織纖維。

因此，將蒼耳描述為古代紡織業的一種“隱秘”纖維來源，并聲稱有相關的考古發現支持其用于制作粗布，這種說法目前是缺乏可靠依據的，更接近于一種未經證實的推測或誤傳。古代紡織技術的核心始終圍繞著那些經過長期實踐驗證的優質纖維材料。